BeautyJournaal’s Shop Redactie favorieten
Iconic Elements Spotless Day! Pigmentserum + dagcrème met natuurlijk UV-A
Voor de zomer van 2017 heeft de Consumentenbond een test gedaan op 15 verschillende zonnebrandmiddelen in tube of fles met de beschermingsfactor SPF 30. Van de 15 scoren er 3 een dikke onvoldoende omdat ze een vele lagere bescherming bieden dan ze claimen. Uit de test blijkt ook dat vrijwel alle goedkopere middelen het beter doen dan de duurste. Er werd getest op de beschermingsfactor, het gebruiksgemak en de informatie op de verpakking.
Het onderzoek
De testpersonen hebben verschillende huidtypen. Bij elk persoon wordt op een oppervlakte van gelijke grootte steeds dezelfde hoeveelheid zonnebrand aangebracht. Het middel is 15 minuten ingewerkt voordat het werd blootgesteld aan straling. Vervolgens werd er gemeten hoe lang het duurt voordat de huid rood werd met het desbetreffende zonnebrandmiddel en hoe lang het duurt zonder. Op veel zonnebrandmiddelen staat een claim, iets als ‘dermatologisch getest’ of ‘hypoallergeen’ zegt niets. Als er staat ‘vrij van parabenen’, dan weet je niet of er geen andere stoffen in zitten die misschien ongewenst zijn. En niet alle parabenen zijn ongewenst. Hier is allemaal op gelet.
Het resultaat
Uit onderzoek is gebleken dat Clinique het meest afwijkt. Op hun verpakkingen zou eigenlijk factor 10 moeten staan. Clarins biedt een bescherming van 15 en Europrofit (Kruidvat) zou een beschermingsfactor van 20 op hun verpakkingen moeten melden.
De Consumentenbond raadt het gebruik van Clinique en Europrofit sterk af, Clarins ontsnapt nog net aan het predikaat Afrader, met een score van 3,1. De leverancier van Europrofit, Kruidvat zegt een onderzoek te hebben ingesteld en heeft de verkoop van het product voorlopig stopgezet.
De winnaar
Uiteraard zijn wij nieuwsgierig welk product dan wél voldoet aan zijn claims. De beschermende zonnemelk Ambre Solaire van Garnier is het beste uit de test gekomen en dus de ‘winnaar’ van dit onderzoek.
Het is nogal lastig als je als merk of keten zo slecht uit een test komt. Hoe kan dit en waar gaat het mis in de productieketen? Je mag er toch van uit gaan dat merken te goeder trouw zijn.
Clarins en Clinique reageren..
Wij vroegen de merken om een reactie op dit onderzoek. Clarins verklaart het volgende: Clarins heeft vertrouwen in de doeltreffendheid van haar producten. Alvorens onze producten op de markt komen, worden ze zorgvuldig getest door onafhankelijke laboratoria volgens de geldende Franse en Europese wetgeving. Deze laboratoria hebben de efficiëntie van het SPF 30 van het product bevestigd. Wij betwisten de resultaten van testen waarvan wij geen details gekregen hebben (welk laboratorium?, gedetailleerd verslag enz.) Ondanks onze vraag bij het ICRT en haar nationale instanties, werd hieraan dit jaar geen gevolg gegeven. Wij zijn dus niet in staat om deze resultaten verder te bespreken.
Clinique geeft deze reactie op de slechte testresultaten: Clinique heeft tests laten uitvoeren die zijn SPF 30-claim volledig ondersteunen en de Europese richtlijnen voor een “zonproduct” van een 1/3-verhouding voor UVA/UVB-bescherming halen. Deze tests werden uitgevoerd met de strikte toepassing van ISO 24444:2010 en ISO 24442:2011 overeenkomstig de Europese richtlijnen voor de doeltreffendheidstests van zonbescherming. Clinique betwist respectvol de resultaten van De Consumentenbond omwille van de volgende redenen. De SPF-test van Clinique werd uitgevoerd volgens ISO 24444:2010 en resulteerde in een SPF-waarde van 34,4. De SPF-test van Clinique werd strikt uitgevoerd volgens ISO 24444, die de selectie van proefpersonen met een huidtype I-III volgens de schaal van Fitzpatrick beperkt. Het rapport van De Consumentenbond noteert een SPF-waarde van 10, die waarde ligt beduidend lager dan de waarde die wij haalden toen we onze eigen test uitvoerden. Ze ligt ook beduidend lager dan het bereik van geteste waarden wanneer je een test uitvoert volgens ISO 24444. ISO 24444 raadt voor een SPF 30 aan om een maximale geometrische progressie van 1,15 te gebruiken (en een minimum van 1,12). Dit zou resulteren in de lagere geteste SPF-waarde van 21,4 of 19,7 met een geometrische progressie van respectievelijk 1,12 of 1,15. (Uitgaand van 3 UV-dosissen die onder het doel van 30 liggen.)
Bron: Consumentenbond
Meer weten over dit onderwerp?
Schrijf je in voor onze wekelijkse nieuwsbrief!
3 reacties
Verwonderlijk dat consumentenbond geen gedetailleerd testverslag beschikbaar stelt. Je moet wel met dezelfde maten meten. Of zijn er oude producten gebruikt? Dan ligt het aan de winkel en niet aan de productie.
Het is inderdaad erg vervelend, je moet ervan uit gaan dat merken te goeder trouw handelen. waar gaat het fout? in het productieproces? we hebben al een reactie aan Clarins gevraagd, we zullen dit ook nog aan Clinique vragen.
wow wat erg dit zeg terwijl we ons meer en meer bewust zijn goed te smeren doe je het eigenlijk nog niet goed omdat je niet van de waarheid uit kunt gaan? Ik ben blij dat ik net de ambre solair heb ingeslagen tijdens de 1+1 aktie van de Etos 🙂