Cosmetisch medisch Injectables

Oneigenlijke voorlichting over Injectie Lipolyse duurt voort

Injectie LipolyseRecent stond ook weer in een Nederland vrouwenblad een artikel van een redacteur die lipolyse injecties had ondergaan. Ik geloof dat ze er niet helemaal tevreden over was, desalniettemin was het weer mooie reclame voor een methode waarvan veiligheid en bewijs nog steeds niet volgens gangbare wetenschappelijke protocollen zijn bewezen. Kortom; veel hoop in een spuit, de arts weer wat rijker en jij uiteindelijk een illusie armer. Maar goed, dat hoort geloof ik bij een illusie uiteindelijk…

In Amerika neemt een club als de The Physicians Coalition for Injectable Safety stelling tegen deze vorm van inspuitingen. Het is niet FDA-approved en er kunnen serieuze bijwerkingen optreden. Er zijn zeker wetenschappelijke onderzoeken naar de effectiviteit van de methode bij kleine vetophopingen en lipomen gedaan, maar die wijzen telkens uit dat het effect minimaal is; de vetophoping verdwijnt nooit helemaal.

Waarom horen we er in Nederland zo weinig over?  Op een vanuit het Duits vertaalde website met voorlichting over Injectie Lipolyse (opgezet door verenigde club van therapeuten die het toepassen) wordt gemeld dat het inderdaad geen erkende (toegelaten) methode is, maar men vergelijkt het met Botox, waarvan men op de website zegt dat het ook al door miljoenen mensen wordt gebruikt en ook nog steeds geen erkenning heeft (….).

Dit is onjuiste informatie. De FDA heeft Botox voor cosmetische redenen onder de naam Botox Cosmetics wel zeker goedgekeurd. Neemt overigens niet weg dat de voorlichting omtrent cosmetisch gebruik van Botox en concurrerende materialen zoals Dysport en Myobloc wel aan steeds strictere banden wordt gelegd omdat langzaam maar gestaag serieuze bijwerkingen worden gezien. Het gebruik van Botuline toxine A is sinds 2008 ook in Nederland voor cosmetische doeleinden toegelaten, maar dan officieel alleen onder de naam Vistabel. Over andere merknamen als Botox en Myobloc en nog een paar, heeft men het niet, omdat in dat geval ook weer heel subjectief alleen naar de werkzame stof gekeken wordt, dat botuline toxine A. Maar goed, nogmaals, de informatie op de site van de vet-weg-spuit-artsen klopt dus niet.

Arts Hajo Bruining legt uit dat het erkend krijgen van een medicinale stof voor cosmetisch gebruik altijd over heel veel schijven en dus langs verschillende instanties gaat. ‘Er zijn uberhaupt veel verschillende instanties die zich met ‘erkenning’ bezighouden. Denk in Nederland aan de overheid ( het PDA, min. VWS, CE, CGB, IGZ), en dan ook nog beroepsverenigingen (dermatologie, plastische chirurgie, neurologie). Iedere instantie heeft weer ander meet- en regelgeving. Sowieso duurt het altijd langer voordat een middel voor cosmetisch gebruik ‘erkend’ wordt. Zelfs als een zelfde middel wel voor medische doeleinden is geregistreerd, kan het nog lange tijd duren voordat hetzelfde middel voor cosmetische doeleinden wordt erkend.’

Daar komt nog een ander aspect bij, wat off-label gebruik heet. Dit betekent het voorschrijven van een geneesmiddel voor een indicatie (toepassing) waar het middel niet voor is geregistreerd, zoals in het geval van lipolyse en Botox. Bruining: ‘ Het “CBG en de IGZ keuren dit niet principieel af, maar zijn wel van mening dat een arts in dat geval aannemelijk moet kunnen maken of het gebruik van het betreffende medicijn in die situatie verantwoord is. ‘ Kortom: dit zorgt er natuurlijk ook voor dat het alleen maar onduidelijker wordt of en wanneer iets officieel voor een cosmetisch doeleind gebruikt mag worden. Heeft het een officiele erkenning nodig of is gebruik van gezond verstand al voldoende basis om ermee aan de slag te gaan. Dat laatste dus blijkbaar. Fijne maas in de wet, die de situatie er niet duidelijker op maakt om sluitend bewijs over werkzaamheid en veiligheid boven tafel te krijgen.

Tot slot wil de arts nog wel iets toevoegen over verwachtingen en de praktijk bij dit soort behandelingen: ‘Het al dan niet tevreden zijn van een patiënt heeft grotendeels/bijna alleen te maken met het verwachtingspatroon wat de patient heeft en dus door de manier waarop voorlichting gegeven wordt over een behandeling: uitleg over de procedure van A-Z, alle mogelijke bijwerkingen, te verwachten en vooral ook niet te verwachten effecten, verifiëren of de informatie door cliënt begrepen is en eventuele irreële verwachtingen wegnemen. In de juiste setting horen er dus wat ons betreft helemaal geen illusies te bestaan. Helaas zijn er nog altijd klinieken/artsen die dingen mooier voorstellen dan ze gemiddeld waar kunnen maken.’

‘Met lipolysis kan je een dikkere vetlaag een beetje minder maken. Daarvoor zijn 1-4 behandelingen nodig, meestal 3-4. Na 1 behandeling zie je dus nog meestal niets. Resultaten verschillen per individue en locatie van injectie. Het kan zijn dan er nauwelijks reactie plaatsvindt in de zin van vetreductie.’

Er is overigens alweer een nieuwe methode opkomst voor vetreductie: cryolipolyse.

Over deze schrijver

Redactie, Monique

Redactie, Monique

Beautyjournalist en uitgever van BeautyJournaal, Monique Lindeboom, zit al 24 jaar in het vak en kent de industrie op haar duimpje. Ze verscheen in diverse tv programma's, had 1,5 jr lang een uitzending bij BNR Nieuwsradio, schreef een boek, doet consultancywerk voor cosmeticabedrijven en cosmetisch medische klinieken en geeft regelmatig interviews aan tijdschriften en kranten over ontwikkelingen in de industrie.

5 reacties

  • Er is nog een nieuwe (betere) methode: UltraShape
    Ofwel het vergruizen van vetcellen.
    Goede, blijvende resultaten

  • @ martin, blijft vaag hoor, waar zit dat dieper gelegen vet dan als we praten over dit specifieke gebied? het issue van vet in de buikholte of rond organen is mij bekend, maar dat is wat anders.

  • Hoi Monique,

    Dieper gelegen vet, precies zoals ik het schrijf ;-). Je hebt oppervlakkig vet en wat dieper gelegen vet. Het laatste is erg lastig weg te krijgen, ook met sporten en dieet.

    Wat ik bedoelde is dat gecontroleerde medicijnen niet veilig of gezond te zijn. Het doel heiligt dan zeker niet altijd de middelen.

    Vet bij het buikgebied is erg ongezond dus goed denk ik als daar iets tegen gedaan kan worden met bijvoorbeeld lipolyse.

  • Beste martin, wat bedoel je met diepergelegen vet? volgens mij zit vet in de huid maar op 1 plek, alleen bij organen kan het nog een ander verhaal zijn, maar lovehandles zijn geen organen voor zover ik weet.

    ik denk dat het trouwens niet terecht is om medicijnen tegen cholesterol, hoge bloeddruk, depressie etc te vergelijken met een medicinaal middel dat alleen een schoonheidsprobleem moet oplossen. althans, het is natuurlijk maar net hoe erg jij leed onder je fysiek, maar over het algemeen heiligt het doel vooral de middelen bij ziekte. tenzij er dus psychisch geleden wordt onder love handles? wink*

  • Heb gebruik gemaakt van lipolyse, nu 3 keer en ik ben tevreden. Ik had zogenaamde ‘lovehandles’. Mijn verwachting was/is realistisch. Ik was al minder gaan eten en minder wijn gaan drinken en fiets per dag minimaal een uur. Drie keer per week buikspieroefeningen. Het vet is absoluut minder en het dieper gelegen vet is door lipolyse aanmerkelijk minder geworden. Het smelt lijkt wel langzaam weg. Ik kreeg het er niet meer van af, ben in de 50. Ben nu tevreden, nog een behandeling en dan klaar. Ik houd het bij en blijf goed bewegen.
    Wat betreft veilig etc. lipolyse is lecitine.
    Ik ken goedgekeurde geneesmiddelen die volgens mij veel schadelijker zijn, denk aan statines, antidepressiva en nadere goedgekeurde medicijnen met vreselijke bijwerkingen.
    Als je echt dik bent dan is lipolyse geen optie, maar is meer nodig denk ik.

Reageren