(overgenomen uit het persbericht van SVZ):
In het visiedocument ‘De waarheid rond het gebruik van zonnebanken’ beschrijft SVZ hoe de zonnebanken door het Internationale Agentschap voor Onderzoek naar Kanker (IARC) van de World Health Organization (WHO) nu zijn ingedeeld in de hoogste risicogroep wat betreft het risico op huidkanker. In deze categorie staan ook arsenicum en asbest maar eveneens de zon buiten en bijvoorbeeld bier en rode wijn vermeld. Door diverse media zijn zonnebanken vergeleken met de twee eerstgenoemde producten en niet met de laatstgenoemde. Hiervoor geldt al jaren ‘Geniet, maar wel met mate’, net als voor de zon en zonnebanken. KWF Kankerbestrijding, met wie SVZ samenwerkt in het Platform Verstandig Zonnen, heeft in een betreffende persverklaring ook aangegeven dat er in feite niets nieuws aan de hand is.
SVZ geeft in het recente document haar visie op aanbod, kwaliteit en veiligheid. Sinds 2007 wordt in de aangesloten zonnestudio’s gewerkt volgens een Code voor de Praktijkuitoefening. In deze code zijn door een wetenschappelijke commissie van de Europese Unie opgestelde normen voor zonnebanken verwerkt. Deze mogen niet meer UV-licht afgeven dan de zon aan de Middellandse Zee. In zonnestudio’s moeten klanten een goede intake en begeleiding krijgen en er dient te worden gewaarschuwd voor mogelijke risico’s. Niet in de laatste plaats geldt dat zonnebanken in zonnestudio’s niet mogen worden gebruikt door personen jonger dan 18 jaar. De oproep van diverse kanten, waaronder vanuit de Tweede Kamer, om in Nederland een zonnebankverbod in te stellen voor jongeren onder 18 jaar, zoals in Duitsland recent is aangekondigd, berust dan ook op een misverstand. Dit verbod geldt hier reeds ruim twee jaar en is inmiddels doorgevoerd en wordt gecontroleerd door de Voedsel en Waren Autoriteit.
Lees ook:
Hoe uv-straling door je huid heen gaat
Het IARC heeft het rapport uitgebracht. De Grootste Cosmeticafabrikant ter Wereld L’Oreal Recherce heeft het rapport gesponsord zo staat in de sidelines te lezen …
“Ik vind het bijzonder… Het betreffende onderzoek waar de gehele mediahype en het zaaien van angst door onwetendheid op gebasseerd is houd in dat de zonnebank verplaatst is naar catagorie 1 waar ook bijv. Mosterdgas, Asbest, Arsenicum maar ook al sinds 1992 de Zon in ingedeeld is en het bijzondere is dat er in die groep ook bijv. Rode Wijn, Bier , Zoute vis en vele ander producten zitten die we niet verwachten…
Natuurlijk word er door de Engelse media die met de berichtgeving begonnen is zonder enige kennis van het betreffende onderzoek Mostergas als vergelijking gekozen. De Nederlandse ANP neemt het betreffende bericht klakkeloos over ter publikatie, Mediahype en massahystery zijn compleet..
In de publikaties wordt ook gesproken over een risico verhoging van 75 %, dit lijkt erg veel maar in werkelijkheid blijkt het een risicoanalyse te zijn welke een kans berekend op 0,00135 %, na dit onderzoek is dit verhoogd naar 0,00236 % de 75% verhoging klopt maar Nihil blijft als er dan al een stijging is Nihil..
Jammer dat het zo misleidend voor de consumenten gebracht wordt…”
Misschien om even de zaken in perspectief te plaatsen: een verhoging van 75% houdt in dat de kans op melanoom stijgt van 7 naar 12 per 10.000 – ongetwijfeld statistisch significant, maar ook relevant? Melanoom is verantwoordelijk voor niet meer dan 1,7% van de totale kankersterfte (25/10.000 – cijfers RIVM 2004).
De reactie van de dermatoloog is een goed voorbeeld van wat de Engelsen ‘fear mongering’ noemen: in Nederland is het aantal sterfgevallen door alle huidkankers bij vrouwen tussen de 30 en 40 jaar 2,6/100.000 tegen 16,7/100.000 voor borstkanker. Dat scheelt nogal…
In Nederland stierven in 2007 733 mensen aan huidkanker en 790 door verkeersongevallen. Inderdaad op het oog nog wel redelijk vergelijkbaar; probleem is evenwel dat de leeftijdsverdeling ietwat
anders ligt: 85+-ers hebben een relatief hoge kans op huidkanker maar zie je niet zo vaak (meer) aan het verkeer deelnemen.
De voorbeelden van ongelukkigen die kennelijk ontoereikend zijn behandeld en om die reden regelmatig terug moet voor heroperatie maken de argumentatie niet bepaald krachtiger.
In deze tijd van computergefaciliteerde data-mining en publicatieplicht worden we overspoeld met dit type berichten. De functie van de media zou mijns inziens moeten zijn een en ander van kritische kanttekeningen te voorzien. Tenslotte zijn al meer dan genoeg media bereid tot het blindelings overnemen van dit soort onderzoeksresultaten compleet met angstaanjagende headlines.
Betreffende het onderzoek kunt u sterk twijfelen over het waarheidsgehalte ervan;
Waarom;
Het IARC heeft het rapport uitgebracht. De Grootste Cosmeticafabrikant ter Wereld L’Oreal Recherce heeft het rapport gesponsord zo staat in de sidelines te lezen.
Ook de Nederlandse dermatoloog Gertruud Krekels, woordvoerder van de Nederlandse vereniging voor Dermatologie en Venereologie schijnt zo haar banden en relaties met de cosmetische industrie te hebben en deze te gebruiken om zo ook onderzoeken e.d. te financieren.
Het waarheidsgehalte en de betrouwbaarheid van hun uitspraken komen hierdoor ook in een bijzonder perspectief te staan..
Voor een individu is het niet meer te begrijpen. Grote Multinationals met hele grote belangen zijn hierin bepalend . Het lijkt mij relevant om dat eerst eens te onderzoeken alvorens deze uitspraken en onderzoeken serieus te nemen..