Net zoals de Nederlandse Consumentenbond test de EWG ook regelmatig cosmeticaproducten op werking en veiligheid. Daarbij gaat de EWG nog grondiger te werk omdat zij het gebruik van ongezonde, vaak hormoonverstorende stoffen, ook checkt. In Nederland staat dit aspect nog niet zo hoog op de prioriteitenlijst, eenvoudigweg omdat het bij veel keurmeesters en controlerende instanties blijkbaar nog niet is doorgedrongen hoe zeer cosmetische stoffen ook daadwerkelijk door de huid heen in het lichaam terechtkomen. Er is de laatste jaren steeds meer aandacht voor de eventuele gezondheidsrisico’s van cosmetica. Een van de belangrijkste risico’s voor de volksgezondheid levert het gebruik van hormoonverstorende stoffen.
Ben je gevoelig voor de hormoonverstorende boodschap let er dan op dan je geen producten met oxybenzone gebruikt.
De EWG testte 1752 in Amerika verkrijgbare anti-zonnebrandmiddelen en gezichtscrèmes met een uv-filter. Hieruit bleek dat 3 van de 5 producten niet aan de gestelde eisen voldoet . We moeten hierbij wel direct de kanttekening maken dat het om in Amerika verkrijgbare producten gaat die veelal hier niet te koop zijn. Bovendien zijn een aantal in Europa gebruikte, en wel zeer goede filters niet of maar gedeeltelijk op de Amerikaanse markt (denk aan L’Orea’l’s Mexoryl en Tinosorb van BASF). Dit is dus echt een Amerikaans verhaal.
- 59 producten met een spf tussen de 55 en 100 verleidt mensen om langer in de zon te blijven, terwijl een spf hoger 30 maar 1% tot hooguit 2% meer bescherming biedt. Goed om te weten is dat dergelijk hoge filters in Nederland nauwelijks verkocht worden, maar een factor 5o wel en daarvoor geldt het zelfde als hierboven wordt uitgelegd.
- Een op de vijf gezichtscrèmes met uv-filter bevat een te zwak beschermend uva-filter. UV-a licht dringt ook door ramen heen, zelfs op kantoor moet je de huid dus beschermen, zegt men nu.
- Lipgloss verhoogt als gevolg van het natte, spiegelende effect op de liphuid het risico van huidkanker in dat gebied. Twee op de vijf geteste producten gaf onvoldoende uva-bescherming.
Enkele pluspunten die het EWG ontdekte zijn:
- De adequate bescherming in producten tegen uv-a is tot 70% toegenomen, vorig jaar bood nog maar 29% een afdoende bescherming tegen uv-a.
De EWG heeft een lijst opgesteld van 85 producten (van anti-zonnebrand tot make-up) die wel veilig en werkzaam zijn, volgens hun normen. Veel van de anti-zonnebrandmiddelen zijn overigens niet in Nederland, dan wel niet in Europa te koop. De make-up- en cosmeticaproducten weer wel.
Deze lijst toont de beste, veiligste producten aan (LET OP, DIT IS EEN LIJST UIT 2009!). Het enige in Nederland ook verkrijgbare product is van Lavera, een eko-merk dat oa. bij de Natuurwinkel te koop is (maar wellicht dit ene specifieke product dan weer niet, dat hebben we niet gecheckt). Dit onderzoek is dus niet volledig representatief voor de Nederlandse markt. Lees het en wees gewoon waakzaam en ben je gevoelig voor de hormoonverstorende boodschap let er dan op dan je geen producten met oxybenzone gebruikt.
Daarbij moet ook opgemerkt worden dat een aantal filters die in Europa wel gebruikt worden, zoals Mexoryl (o.a. van L’Oreal concern) in Amerika nog geen FDA goedkeuring hebben. Dit filtertype is al behoorlijk stabiel, wat inhoudt dat het niet onder invloed van uv-straling snel aan werkzaamheid inboet. Dit is namelijk ook een probleem bij veel bestaande zonnefilters.
Verder is en blijft de verwerking van nanotechnologisch kleine filterdeeltjes (met name zink, maar ook titanium wordt genoemd) een punt van discussie als het om veiligheid gaat. Dit geldt voor producten wereldwijd. Het opmerkelijke hierbij is overigens wel dat de EWG filters die nano-klein zijn, wel weer het voordeel van de twijfel geeft omdat ze zo adequaat tegen verbranding beschermen. Je kunt je dan ook afvragen in hoeverre deze organisatie met twee maten meet als het om gezondheid gaat.
Het is gewoon verstandig om niet meer te bakken in de zon, dan kun je ook matiger met de producten omgaan. Zet een pet op en een zonnebril en hou gewoon je kleren aan. Een beetje zonlicht is namelijk ook nodig, voor de broodnodige aanmaak van vitamine D en een goed humeur!
Nagekomen 28 juni 2010: lees ook dit artikel dat wij schreven naar aanleiding van een bericht over bovenstaand onderwerp in de krant Spits!
Lees ook:
Waarom verbrand je huid in de zon?
Hou jij je aan de minimale erytheem dosis?
Nanotechnologische toepassingen in zonnebrandmiddelen nog lang niet veilig bewezen
Hoeveel uv-a bescherming moet er in een zonnebrandcreme zitten?
Hormoonstoffen in cosmetica niet goed voor vruchtbaarheid man
Beste Rik, ik had het over het EWG rapport, en dat gaat niet alleen over zonnebrandcremes, ook over make-up, waaronder dus foundations ook vallen. Het EWG rapport gaat namelijk over uv-filters, en die kunnen in heel diverse productgroepen zijn verwerkt.
Wellicht ontkom je in jouw beleving niet aan BASF, in onze beleving dus wel. Maar wellicht ontgaat je de boodschap die ik daaromtrent ook gaf. Ook in onze branche doen bedrijven en media aan relatiebeheer. Heel normaal, en zelfs noodzakelijk. Voor beiden.
Vertel eens, wat is jouw achtergrond, dat je zo geinteresseerd bent om je mening te ventileren over uv-filters – wat wij overigens zeer interessant vinden omdat experts op dat gebied niet voor het oprapen liggen in ons land, en zeker niet zij die ook nog de moeite nemen om erover van gedachte te wisselen. Je mag ons hierover ook mailen trouwens: info@beautyjournaal.nl.
Hartelijke groet,
Ik had het over zonnecrèmes, niet over foundations. Tegenwoordig ontkom je haast niet aan BASF als het gaat om moderne zonbescherming. Zeker als deze hoog is en moet voldoen aan de EU richtlijnen.
Ik weet niet wat je probleem is, maar er is online genoeg te vinden over hun producten. En wat zouden ze dan moeten communiceren en waarom? Hun producten worden toch wel afgenomen.
Als DSM, Merck, Symrise of een andere fabrikant iets relevant had, had ik dat ook wel neer gezet.
Heel interessant Rik, blij dat je reageert! Dit is nuttige informatie, die we heel graag op deze site zien. BASF heeft mijns inziens nog een grote slag te slaan in de communicatie. Ik heb ze recent eens benaderd omdat ik inderdaad meer informatie wilde over hun filters, maar er is nimmer een reactie gekomen. Dan kun je zeggen dat het wellicht niet hun taak is als producent van grondstoffen, dat moeten de merken die die stoffen gebruiken zelf doen, maar die laten dat ook na. Gemiste kans. Hoe harder bedrijven van de toren gillen over wat ze in huis hebben, hoe sneller het door media wordt opgepikt.
Mocht je toevallig voor BASF werken, je maakt wel erg veel reclame voor ze in de posts van afgelopen nacht, vraag eens of ze ons bellen?
Oxybenzone wordt zeker nog wel gebruikt hoor: in foundations.
Er zijn wel degelijk zonnecrèmes met Mexoryl SX op de Amerikaanse markt, al vanaf 2006! Wel alleen in producten waar L’Oréal een NDA van de FDA voor heeft gekregen. En dat is duur en omslachtig. De VS is nog steeds het land waar je absoluut niet moet zijn voor de beste zonbescherming.
BASF heeft nu flink de vinger in de pap in de UV filters met hun overname van Ciba, die Tinosorb M en S levert. Tinosorb S is het meest gebruikte moderne UV filter in zonnecrèmes, vanwege zijn hoge UVB en UVA (vooral UVA-II) absorberende eigenschappen. Komt bij dat BASF ook andere filters zoals Uvinul A Plus en T 150 heeft. Allemaal niet toegelaten in de VS, maar wel in de EU. Dat onderzoek heeft zoals je al schrijft nauwelijks waarde voor de Europese markt.
Oxybenzon wordt in Europa nauwelijks meer gebruikt in zonnecrèmes. Ik heb het alleen gezien in het merk No-Ad en dat komt uit Canada als ik de verpakking moet geloven.