Soms vraag ik me af waar de industrie mee bezig is. Er is momenteel een trend gaande om te vertellen wat er NIET in een cosmetica product zit. GEEN parabenen, parfum, sulfaten, kleurstoffen, minerale olie….noem het maar op. En de lijst wordt steeds langer. Het is een merkwaardige wending, want waarom zou je vertellen wat […]

05:14 - 03:08
luistertijd 05:14 - leestijd 03:08

Soms vraag ik me af waar de industrie mee bezig is. Er is momenteel een trend gaande om te vertellen wat er NIET in een cosmetica product zit. GEEN parabenen, parfum, sulfaten, kleurstoffen, minerale olie….noem het maar op. En de lijst wordt steeds langer.

Het is een merkwaardige wending, want waarom zou je vertellen wat er niet in je product zit als je er alles aan gelegen is om een product te verkopen? Dan vertel je toch vooral en het liefst wat er wel in zit en wat er zo goed aan jouw product is?

De enige reden die ik kan verzinnen waarom dit gedaan wordt is omdat consumenten steeds banger worden voor allerlei stoffen in het milieu, bang worden voor het milieu op zich, nog banger worden om dood te gaan, dan wel ten prooi te vallen aan allerlei enge ziekten waarmee je chronisch en ondefinieerbaar opgezadeld zou kunnen worden. We worden bang gemaakt voor het ongrijpbare omdat we in onze gestreste wereld juist steeds meer grip proberen te krijgen op ons leven en leefomgeving, uit angst.

Ik heb al eens eerder een artikel gewijd aan dit onderwerp, en dan in het bijzonder aan parabenen. De insteek was toen of de industrie zichzelf niet te kort doet door juist de meest veilige conserveermiddelen die we momenteel hebben voor het adequaat bewaren van cosmetica in de ban aan het doen zijn uit angst voor teruglopende verkopen van de potjes door consumenten.

Er zijn grote tegenbewegingen gaande die massa’s consumenten op de been proberen te krijgen met angstige boodschappen dat cosmetica heel gevaarlijk is voor je gezondheid. Plausibele verklaringen die ook een wetenschappelijk bewijs als basis hebben, hebben ze niet, ze roepen om het roepen omdat het bij hun actie-DNA past. In Amerika is de Environmental Working Group hiertoe heel groot.

Daarnaast is het segment van ‘natuurlijke ‘cosmetica met een enorme lobby bezig om een plek op het schap te veroveren en mee te kunnen doen in het businessmodel en hoe verkoop je ‘natuurlijk’ het beste? Precies, door te vertellen wat anderen niet goed doen, door mensen bang te maken, en dan als zalvende oplossing met een kruidenmiddel te komen. Alsof dat beter is. Maar ook hier ontbreekt weer wetenschappelijk bewijs.

Laat ik eerlijk zijn: wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van complete formuleringen is niet dan wel moeizaam te geven, zoveel heb ik de afgelopen jaren van onze fantastische, maar helaas overleden, collega, professor in de cosmetische wetenschap, Johann Wiechers wel geleerd. En laten we eerlijk zijn, het mondiale onderbuikgevoel dat cosmeticastoffen bij zeer langdurig gebruik (en we gebruiken cosmetica tegenwoordig zeker vijftig jaar of wel langer) voor meer irritatie van de huid kunnen zorgen, is ook aanwezig. En het is ook een feit dat steeds meer mensen klagen over hun huid, of dat feitelijk onderbouwd kan worden daar gelaten, want tot nu toe heeft niemand in deze wereld nog een serieus onderzoek opgezet naar de feiten van een gevoelige huid , de definiëring ervan en de toename ervan, maar mensen ervaren het wel steeds vaker zelf zo. Laat staan dat iemand eens het lef heeft om een link te leggen naar cosmetica in een dergelijk onderzoek. De gemiddelde dermatoloog vindt cosmetica überhaupt niet sexy genoeg, stort zich liever nog altijd in de ziekten die in de 18e eeuw al beschreven zijn (gaap….) en houdt het daarbij. Over meegaan met je tijd gesproken…, maar dat terzijde (en daarover binnenkort meer).

Het is goed dat cosmetica geen statische formules bevat, dat de formuleringen worden aangepast aan nieuwe (veiligheids)inzichten en mogelijkheden, maar laat het dan wel serieus zijn, gestoeld op serieuze feiten en niet alleen maar op de angst om de euro van de consument te verliezen.

Hoe geloofwaardig ben je uiteindelijk als je vooral nog meldt wat er NIET meer in je producten zit? Dan kun je toch net zo goed weer terug gaan naar selfmade mengsels van water, olie en een emulgeermiddel (zoals Sanex 0% – zo in die trant). Bovendien, snapt de gemiddelde consument het wel? Of wordt het meer zo iets van ‘men heeft vaag gehoord dat de klok luidde, maar weet niet waar de klepel hangt.’  Waarschijnlijk vooral dat laatste. En wat heb je daar dan aan?

Zorg voor consensus over wat goed en wat niet goed is, voer eenduidig beleid als industrie en produceer skincare die vooral bijdraagt aan een gezonde huid met een sterke huidbarrière en bespaar ons de insinuerende boodschappen die op angst gebaseerd zijn. Er wordt afgegeven op de marketingtechnieken van het natuurlijke segment, maar men maakt er zelf ook gebruik van.

Lees ook